ПОВІСТКИ ЗАГАЛЬНОГО ТА НЕВИЗНАЧЕНОГО ФОРМУЛЮВАННЯ “ДЛЯ УТОЧНЕННЯ ДАНИХ” НЕ СТВОРЮЄ ОБОВ’ЯЗКУ З`ЯВЛЯТИСЯ ЗА ТАКОЮ ПОВІСТКОЮ

Такого висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі № 560/5715/25 щодо оголошення позивача (давайте для зручності надамо йому ім’я – Петро) у “розшук” за те, що він не з’явився до ТЦК за повісткою надісланою йому через Укрпошту, та виніс свого роду унікальне рішення, створивши тим самим прецедент, який на мою думку, чекала значна кількість людей, які продовжували вірити у справедливість судової влади.

У даному рішення апеляційний розтавив крапки над “і”  та дав відповіді на питання
– Чи є правомірною повістка з фрмулюванням “для уточнення даних”?
– Чи впливає факт вручення повістки вручення повістки на оцінку законності дій ТЦК щодо оголошення людини в розшук?
– Чи є обовязоковим подавати на кожного чоловіка який нре прийшов за повісткою в так званий Розшук та застосовувати до нього заходи примису у вигляді затримання та доставлення?
І головне чи наділені Нацполіція та ТЦК правами здійснювати адміністративне затриманя щоб доставляти в ТЦК для проходження ВЛК та модальшої мобілізації?

Отже давайте розглянемо справу по суті.
07 квітня 2025 близько 15 год. 30 хв. на автодорозі Бориспіль Київ Петра під час керуванням власним транспортним засобом зупинили працівники поліції. Перевіряючи персональні дані Петра у інформаційних базах поліцейським було виявлено, що Петро з 05 квітня 2025 року перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. На цій підставі він був затриманий і доставлений до ТЦК.
Петро зазначив, що будь-якої повістки про виклик він не отримував та ніякого оповіщення за номером телефону про надходження на його адресу листа “Укрпоштою” також не отримував. Про дату та час явки він не повідомлявся, а тому не мав обов`язку з`явитися. Окрім цього, його військово-облікові дані були оновлені через додаток “Резерв+”, він перебуває на обліку.
У подальшому Петро за для захисту своїх прав і визнання протиправним і скасування рішення ТЦК щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та виключення з інформаційних баз відомостей про “розшук” звернувся до суду І просив визнати протиправними дії Національної поліції щодо внесення інформації про “розшук” до системи “Інформаційний портал Національної поліції України” (далі “ІПНП”) та зобов’язати її видалити відповідні записи.

Суд першої інстанції відмовив Петрові у задоволенні його позовних вимог.

Непогоджуючись з таким рішенням, наш Петро подав апеляційну скаргу.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з’ясовано, що ТЦК 30 березня 2025 звернувся до Нацполіції щоб доставити Петра для складання протоколу. Причина: неприбуття за повісткою до ТЦК.
З відповіді ТЦК суд встановив, що Петро дійсно поданий в розшук автоматично Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов’язаних та резервістів “Оберіг”. Відповідне звернення від 30 березня 2025 року було створено автоматично, на зверненні накладено кваліфікований електронний цифровий підпис в.о. начальника ТЦК. Причиною для цього зазначено “Неприбуття за викликом до ТЦК у строк та місце зазначені в повістці (стаття 22 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”).
За даними реєстру дійсно значиться виписана на ім`я Петра повістка від 07 березня 2025 року, тип: “Повістка для звірки”, метод доставки: “Доставка Укрпоштою”, з`явитися до “27 березня 2025 року”. Повістка підписана кваліфікованим електронним цифровим підписом в.о. начальника ТЦК.

Дослідивши матеріали справи, а також оцінивши встановлені під час апеляційного розгляду обставини справи колегія суддів апеляційного суду прийшла до таких висновків.

1. Щодо осіб, які вже виконали обов`язок із уточнення своїх персональних та військово-облікових даних, перебувають на обліку, подальший виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки може здійснюватися виключно для цілей, прямо визначених законами України “Про військовий обов`язок і військову службу” та “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, а саме: взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку, призову на військову службу або визначення призначення на особливий період.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що повістка може бути оформлена та направлена лише тоді і лише для такої мети, яка прямо випливає з наведених норм. Матеріали справи свідчать, що на ім`я позивача була сформована повістка типу “для звірки” із зазначенням мети “уточнення даних”. Таке формулювання не віднесене законами до самостійних цілей виклику, які породжують обов’язок з’явитися за повісткою; натомість законодавчо визначений перелік цілей є вичерпним і не передбачає інших підстав.
Враховуючи встановлені у справі обставини, Петро до моменту формування та направлення йому спірної повістки виконав обов`язок із уточнення своїх персональних та військово-облікових даних, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. ТЦК не спростовано факт звернення Петра до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із поданням актуальних відомостей про місце проживання, засоби зв`язку та інші дані, що підлягають внесенню до військово-облікових документів та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів.
За таких умов підстав для повторного виклику Петра з метою уточнення даних не існувало, оскільки відповідне уточнення ним вже було здійснено у строки та у порядку, визначені законодавством. Відповідно, така мета виклику не узгоджується із вимогами пункту 27 постанови №560, який прямо пов`язує можливість виклику для уточнення персональних даних із необхідністю первинного або фактично не здійсненого уточнення таких даних громадянином.
Крім того, спірна повістка не містить чіткої та конкретизованої мети явки, яка відповідала б вичерпному переліку підстав, визначених частиною десятою статті 1 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”, частиною першою статті 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” та пунктом 32 Порядку ведення військового обліку, затвердженого постановою № 1487. Використання загальної та невизначеної формули “для уточнення даних” не дозволяє встановити конкретне правове призначення виклику та, відповідно, не створює обов’язку позивача з’являтися за такою повісткою.
Таким чином, формування та направлення повістки позивачу з метою, яка не передбачена законодавством, а також за відсутності правових підстав для повторного уточнення його персональних і військово-облікових даних, слід визнати протиправним, а занесення відомостей про неприбуття за таким викликом та пов`язані з цим дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки такими, що вчинені на підставі документа, який не породжує юридичних наслідків.
Окремо колегія суддів вирішила за необхідне зазначити що наявна в матеріалах справи повістка не відповідає за формою повістці, передбаченій порядком № 1487….

Детельніше у відео